Foxcatcher

15/02/2015

Con cinco nominaciones al Oscar, Foxcatcher nos acerca a la historia real de los hermanos Schultz, dos luchadores profesionales y medallistas olímpicos en los juegos de Los Ángeles y la singular relación que se estableció entre el más joven de ellos y John du Pont, un multimillonario caprichoso que se propuso crear un campo de entrenamiento de lucha de alto nivel.


ESTRENO RECOMENDADO POR CINEMANET

Título Original: Foxcatcher
Dirección: Bennett Miller
País: EE.UU.
Año: 2014
Duración: 134 min
Género: Drama
Interpretación: Steve Carell, Channing Tatum, Mark Ruffalo, Sienna Miller, Anthony Michael Hall, Vanessa Redgrave, Tara Subkoff, Sherry Hudak-Weinhardt, Guy Boyd, Brett Rice, Jackson Frazer, Samara Lee, Francis J. Murphy III, Jane Mowder, David Bennett, Lee Perkins, Robert Haramia
Producción: Sony Pictures / Annapurna Pictures / Likely Story / Media Rights Capital
Música: Rob Simonsen
Fotografía: Greig Fraser
Distribuidora: Golem
Estreno en España:  6 de febrero 2015


SINOPSIS

Cuando Mark Schultz, medallista de oro olímpico, es invitado por el rico heredero John du Pont a su magnífica mansión para ayudarle a crear un campo de entrenamiento de alto nivel, en el que preparar a un equipo para los Juegos Olímpicos de Seúl de 1988, Schultz dice que sí inmediatamente. La razón es que allí espera poder concentrarse en los entrenamientos y evitar así que su hermano Dave lo adelante siempre.


¡Debate esta película en nuestros foros!


CRÍTICAS

[Julio R. Chico – Colaborador de CinemaNet]

Lo de menos en “Foxcatcher” es la lucha libre que centra la actividad de sus protagonistas. Lo que realmente importa en la película de Bennett Miller es el esfuerzo por ganar en autoestima que John du Pont y Mark Schultz mantienen consigo mismos. El primero es un millonario americano que intenta a cualquier precio ponerse la medalla del triunfo personal y desvincularse de su madre. El segundo es el campeón de la Olimpiada de Los Ángeles que siempre ha vivido a la sombra de su hermano Dave, y que ahora quiere hacerlo en solitario. Son almas heridas en su infancia, hombres frustrados en sus expectativas más íntimas, personas desequilibradas emocionalmente que intentan alcanzar su sueño americano sobre la mentira y la apariencia. Porque el único amigo de John estaba pagado por su madre, y el único de Mark era su propio hermano… del que ahora se quiere desligar.

Sin duda, ambos sufren cierto trastorno psicológico y sienten una presión que puede haberles impedido crecer, que tratan de paliar con el uso de la fuerza (o de las armas), lo que origina una relación de amistad interesada y destructiva. Esa perturbación les impide llevar una vida familiar o mantener una relación afectiva, y su vida se reduce a la obsesión enfermiza por afianzarse en su objetivo, por ser definitivamente el centro del escenario. Pero además de esa faceta personal, Miller busca la metáfora política en torno al sueño americano con el patriotismo por bandera, para mostrar la mentira y debilidad que se esconde tras ese combate amañado o ese entrenador de paja. Todo el orgullo americano se esfuma en un santiamén, y toda la grandeza se viene abajo cuando sale a relucir un pasado traumático o un presente patético. Ni el niño grande que es John ni el robusto frágil que representa Mark son capaces de sobreponerse a la realidad de sus vidas, y de ahí que asistamos a una debacle que se ve venir desde el inicio.

Bien rodadas e interpretadas las escenas de lucha, mejor dibujados los perfiles psicológicos de sus personajes en el guión, y estupendamente interpretados por el trío de actores: Steve Carell se presenta con un rostro tan opaco como temible en su carácter monstruoso, mientras que Mark Ruffalo asume el papel de hermano sensato y entrañable a la vez que ejercita un gran despliegue físico (ambos están nominados a los Oscar); por su parte, Channing Tatum consigue transmitir la debilidad psíquica y el desconcierto de quien se siente solo y se va quedando cada vez más solo. Con todo, el espectador asiste con extrañeza a lo que está viendo aunque haya sido advertido de que responde a hechos reales, y vive la pesadilla que se está generando. Porque lo importante en “Foxcatcher” es el retrato psicológico de los personajes y su trasfondo político, las relaciones de dominio entre los personajes y los intentos por liberarse del pasado.

Una desgarradora y oscura película sobre una historia de inseguridades e insatisfacción vital, donde los golpes se dan en el alma más que en el cuerpo, donde dos hombres buscan la figura paterna sin encontrarla, donde se masca la tensión y la tragedia en un ambiente opresivo. “Foxcatcher” tiene hondura y está construida con una narrativa de varias capas… estando más lograda la antropológica que la política, con un buen uso de la sugerencia y de la información dosificada, con una cámara que violenta al espectador hasta hacerle sentir el desasosiego ante el sueño americano.


[Sergi Grau – Colaborador de CinemaNet]

El lado oscuro del sueño americano

Aunque tras el visionado de Foxcatcher el espectador rememora más elementos de la opera prima de Bennett Miller, Truman Capote (2006), que de su segunda obra, Moneyball (2011), en la que la personalidad de Aaron Sorkin tenía mucho peso específico, lo cierto es que este bagaje filmográfico del cineasta, aunque corto, ya evidencia una armonía incontestable entre motivaciones narrativo-discursivas y su elucubración fílmica. Al punto que su nombre ya merece incluirse sin titubeos en la lista de grandes formalistas actuales del cine americano, con los Fincher, Nolan, Anderson(s), hermanos Coen, Aronofsky y pocos más, en este caso de mirada escorada a una vertiente documentalista que en nada está reñida con la potencia dramática.

Del retrato de un hombre de sensibilidad e intelecto superior enfrentado a un proceso creativo -compromiso con su arte atenazado por la realidad- que le llevó a la autodestrucción (Capote), pasamos al relato de los avatares profesionales y anímicos de un director deportivo de un equipo de baseball a través de los que progresaba -con cierta, aunque mediada, luminosidad en la que reposa la mirada más idealista, que no por ello poco lúcida, de Sorkin- un extraordinario bosquejo de la vis oculta y anónima de esa entelequia que llamamos “el sueño americano” (Moneyball). Ahora, con Foxcatcher, otro deporte, aunque mucho más minoritario (la lucha greco-romana) sirve de tapete para evocar una radiografía ciertamente nihilista de una determinada época y un determinado lugar, los EEUU de la era Reagan, completándose en cierto modo un tríptico sobre América, que por sus tesis vendría a emparentar el cine de Miller, efectuando un trasiego de disciplinas artísticas, con el fértil y tan valioso legado de la generación perdida literaria del país de las barras y estrellas. Y eso son palabras mayores.

foxcatcherchanningtatum-shirtless

El título del filme (de malévolo significado oculto) remite a la denominación de un lugar que asimismo se corresponde al de una estirpe de rancio abolengo, los Du Pont. Tal como se explica mediante precisas referencias (que llenan de sentido cuadros descriptivos visuales, como los que tienen lugar en el prólogo) se trata de una de las familias más ricas de América, cuya fortuna procede del negocio armamentístico desde tiempos inmemoriales (en realidad, desde el nacimiento de los EEUU como nación). El heredero,John Du Pont (en una caracterización de Steve Carrell que me gustaría pensar que será recordada no tanto porque suponga, en la lógica del star-system actual, una operación de desencasillamiento de los roles comediles habituales del actor cuanto por tratarse de una caracterización de las que marcan, un personaje memorable, ni que sea por su cualidad monstruosa), a diferencia de su anciana madre (Vanessa Redgrave), que siempre fue una apasionada de los caballos, es aficionado a la lucha libre, y regenta un club asimismo llamado “Foxcatcher”, al que pretende reclutar los dos mejores luchadores americanos, dos hermanos ganadores del oro en las Olimpiadas de Los Angeles ’84, David (Mark Ruffalo) y Mark Schultz (Channing Tatum). Sucede que David, el mayor, es una figura carismática, tutor de su hermano (pues se criaron sin referentes paternos), y hombre de personalidad fuerte, además con una familia: tiene la vida ya montada y en equilibrio, así que rehúye la llamada de Du Pont. Pero no así el más joven Mark, chico taciturno, acomplejado, solitario que, obligado a vivir de los escasos réditos de su oficio, queda rápidamente encandilado por los cantos de sirena que a su pírrico statu quo le ofrece Du Pont.

A partir de ahí, y con esa sintaxis quirúrgica de Miller, de planos estáticos y suntuosos que cobijan una atmósfera depurada hacia lo denso, el filme nos relatará el lento pero seguro proceso de sumisión al que Du Pont somete al joven Mark, proceso que mucho tiene de salvaje vampirización psicológica, en el progreso del cual descubriremos la vacuidad nociva del comportamiento del aristócrata y su absoluto despotismo, fruto de un desasimiento vital que tiene que ver con su condición de prócer sin más oficio ni beneficio que el vértigo de esa prosapia y esa existencia podrida de dinero y de poder. Du Pont todo lo tiene y todo lo compra, todo lo amaña y precisamente eso es causa de su insatisfacción, reclamando algo que no puede entender, lealtad auténtica a sus súbditos. Y, como no puede entender lo que quiere, no tarda en corromper a un paria de la categoría de Mark, que también tiene necesidades afectivas y de auto-confianza, quien terminará cayendo en la pavorosa telaraña. Será entonces cuando Du Pont pondrá todos los medios para reclutar, como así terminará logrando -pues el dinero, decíamos, todo lo puede- a su hermano, cuya presencia en Foxcatcher no hará otra cosa que revelar aún más los renglones torcidos y dinámicas perniciosas de los planes de Du Pont, pues su carácter, aunque conciliador fuerte e íntegro, no permitirá ser subyugado por el del prócer, mientras al mismo tiempo tratará a toda costa de rescatar a su hermano del peligroso abismo en el que se halla metido. Pero Du Pont será incapaz de soportar la verdad de la existencia de un afecto cierto entre los dos hermanos, y una relación cierta de dependencia del pequeño al mayor en la que su poder no puede intervenir, y ello le llevará a tomar una resolución que llevará el clímax a un escenario trágico.

Cinemanet | foxcatcher

Son sin duda evidentes los pespuntes simbólicos sobre los que se raíla implacable el argumento de Foxcatcher. Enarbolan la necesidad de expresar comentarios sobre lo cultural, y de forma más acentuada que en las dos anteriores obras (pues el trasfondo ideológico aparece más diáfano), lo psico-social. En Foxcatcher se relata la pugna desigual entre dos cosmovisiones de la sociedad americana. Los personajes son representativos hasta la hipérbole, y en un rincón del cuadrilátero se halla el todopoderoso, el ruín, el déspota, el mentiroso, el consentido, el vampiro, la clase dirigente; y en el otro el paria, el que sacrifica su mente y su cuerpo, el luchador nato, el generoso, el necesitado, el sufridor, el que va a ser vampirizado, la carne de cañón, la clase trabajadora en aquel escenario –esos “USA, USA” cuyo clamor se escucha en el último plano de la película– edificado sobre la segregación social más salvaje que fructifica en el libertinaje capitalista, todo ello en sintonía con las muchas tesis económicas que nos dicen que las políticas de la era Tatcher-Reagan fueron el cultivo de los desmanes y límites ultrapasados y sin retorno en los que nos hallamos instalados hoy.

Pero ello no significa que las ecuaciones de esos conflictos dramáticos sean obvias. Bien al contrario, resultan apasionantes. Pues la película habla de un choque de clases, pero también de un triángulo de relaciones de personajes, y de fisuras y distorsiones en el propio concepto del seno familiar, sirviéndose de figuras propias de la tragedia e incluso de trasfondos bíblicos para narrar las asimetrías y hasta aberraciones de relaciones de interdependencia que unos establecen con otros, ni que sea para ir evidenciando lo que ya desde el principio se masca, que no existe luz al final del laberinto de una clase de intimidad y de confianza sostenida en algo putrefacto. Du Pont, el monstruo, no actúa al final por motivaciones espurias, sino por pura obcecación personal, incapaz de asimilar que haya cosas que no pueda controlar, que no pueda comprar. Sintiéndose fracasado, tanto como Mark, pero en el otro lado de un mismo abismo. Y la mirada pausada hasta lo narcótico que la cámara impone a este patético iter de los personajes nos habla de muchas más cosas que las que sostienen el tapete ideológico. Es la fertilidad del relato, ése que anida en las buenas películas. De un modo hermoso y contundente, también exento de toda esperanza, Miller completa con Foxcatcher algo así como un tríptico sobre el lado oscuro de la existencia americana en el que, de nuevo, como en sus dos películas previas, opone muy severamente las bondades de la vis pública (aparentes, exitosas, luminosas) a los peajes de lo privado (reveladas, arruinadas, oscuras).



¡Debate esta película en nuestros foros!


1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Loading...
Imprimir artículo Imprimir artículo

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Puedes dejar un comentario o enviar un trackback desde tu propio sitio.

Comenta en Facebook!

Deja un comentario

En cumplimiento de lo establecido en la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de diciembre de Protección de Datos de Carácter Personal, le informamos que los datos de carácter personal que se faciliten y utilicen para escribir un comentario en nuestra web, quedarán incorporados en un fichero de titularidad privada cuyo responsable es la Associació CinemaNet, con domicilio en Calle Clot 187 en Barcelona CP: 08027, con la única finalidad de recibir y publicar sus comentarios.